Eða mamma sín !

  Móðir barnsins, Delgado er ekki sátt. Hún hefur nú höfðað mál gegn sjúkrahúsinu og segir :  „Þetta er stórmál. Í framtíðinni mun hann spyrja hvers vegna hann er ekki eins og pabbi sinn."

  Ekki er það minna mál ef hann spyr afhverju hann er ekki eins og mamma sín ! !

Barn umskorið fyrir misskilning

Athugasemdir

[Benedikt Guðmundsson (IP-tala skráð) 17.9.2010 kl. 16:57]

þú semsagt værir bara sáttur ef barnið þitt væri tekið og umskorið ?

[halkatla, 17.9.2010 kl. 16:58]

Það er gott hjá þessari konu að gera allt brjálað útaf þessu, þvílíkur hryllingur að barnið manns sé umskorið gegn vilja manns!!!

[Gunnar (IP-tala skráð) 17.9.2010 kl. 19:31]

Umskurður á börnum er hryllingur, punkur!
Óásættanlegt hversu algengur hann er í jafn siðmenntuðu samfélagi og Bandaríkjunum.

[Ragnar Kristján Gestsson, 17.9.2010 kl. 20:25]

Gerið þið virkilega engan greinarmun á umskurði á drengjum og stúlkum?  Fyrir drengina er þetta virklega ekkert stórmál m.a.s. kemur í veg fyrir krabba þarna ofl.  Hitt er náttúrulega grimmdarhryllingur.

[Vendetta, 17.9.2010 kl. 20:34]

Gunnar: Eins og sýnt var í þætti Penns & Tellers, þá er þessi algengi umskurður í USA byggður á fáfræði almennings þar, þ.e.a.s. trú á rangar fullyrðingar sem ekki eiga sér læknisfræðilega stoð m.a. vegna áróðurs frá þeim sem hafa það sem lifibrauð að umskera drengi.

[Vendetta, 17.9.2010 kl. 20:37]

Ragnar, það hefur ekki verið sannað, að það sé tenging milli óumskorins typpis sem haldið er hreinu og leghálskrabbameins.

[Joi (IP-tala skráð) 17.9.2010 kl. 21:07]

sammála Ragnari - það er sannað að hreinlæti er betra þegar umskurður er og stelpunar finnst það mun betra þegar makin er umskorinn.

[Lilja (IP-tala skráð) 17.9.2010 kl. 21:28]

Nei Vendetta, það er nokkuð augljóst þar sem karlmenn eru ekki með legháls...

[Vendetta, 17.9.2010 kl. 21:29]

"... og stelpunum finnst það mun betra þegar makinn er umskorinn."

Jói, ertu nú alveg viss um það? Ég hef nú sjálfur aldrei fengið neinar kvartanir, nema síður sé. Hvernig væri að spyrja kvenbloggarana um þeirra álit? Hvað sem því líður, þá braut sjúkrahúsið í fréttinni alvarlega gegn réttindum barnsins.

[Egill, 17.9.2010 kl. 23:16]

hefur bara ekkert með það að gera hvort þetta minnki líkur á krabbameini eða neinu öðru.

þetta er brot á sjálfræði einstaklings, þegar barn er kominn með þroska og aldur til, þá má það láta umskera sig, sama hvort það er kona eða maður, þangað til, láta hlutina eiga sig.

[Egill (IP-tala skráð) 17.9.2010 kl. 23:32]

Það hefur verið sannað að það er engin tenging á milli sjúkdómaleysis umskorinna karlmanna og þeirra með forhúð. Á hinn bóginn eru allt of margir umskurðir sem mistakast, sýkingarhætta og jafnvel til mörg dæmi um þegar of mikið er skorið af. Aðeins 30% karlkyns í heiminum er umskorinn, enginn munur er á sýkingum eða veikindum hjá þessum hópum sem tengjast þessu. Aftur á móti er skorinn af hluti af næmustu húðinni við umskurð, sem dregur úr ánægju við kynmök og kóngurinn verður þarfnast meiri ertingar við mök hjá umskornum karlmönnum. Sjálfsagt er að umskera eða losa um forhúðina í svokallaðri „phimosis“, eða of þröngri forhúð, sem hrjáir tæp 4% kk. Komment Karls Gauta er barnalegt ... og eins er út í hött hin gamla mýta sem hrjáir þá Ragnar Kristján og Jóa, að óumskornir séu „óhreinni“ undir forhúðinni en þeir sem eru umskornir. Við eðlilegt hreinlæti er enginn munur þar á. Þetta er ekkert annað en afskræming og kvalræði fyrir þann sem verður fyrir því, vegna þess að umskurður er mjög sársaukafullur. Pynting sem er annars vega komin til vegna trúar (lesist: vana) og eins vegna fáfræði.

[Sólveig (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 00:23]

Upphaflega kom víst umskurður drengja til hjá eyðimerkuríbúum. Það var svo mikil hætta á sýkingum og slíku þegar sandurinn festist undir forhúð drengjanna að þeir tóku upp á því að skera hana af. Trúnni var svo blandað inn í þetta til að fá fleiri til að gera þetta. Þetta á augljóslega ekki við í dag.

Hvað sem fólki finnst annars um umskurð drengja þá er hræðilegt að slík eða önnur aðgerð sé framkvæmd á 8 daga gömlu barni án samþykkis og vitneskju foreldra.

[Geiri (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 01:38]

Ragnar er það bara allt eða ekkert?

Þó að umskurður stúlkna sé verri þá réttlætir það ekki umskurð á drengjum.

Forhúðin hefur tilgang og það er ekki hægt að réttlæta það það að fjarlægja hana af saklausu barni vegna úrelts "father like son" viðhorfs vestanhafs.

Pælið í því að svo er dælt verkjalyfjum í þetta nýfædda barn.

Það vita allir að þetta er gert vegna hefðar og útlits, læknisfræðileg rök eru svo bara réttlætingin.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.9.2010 kl. 05:57]

Karl Gauti, alveg rétt athugað hjá þér. Ég er viss um að drengurinn fer ekki að velta þessari "vansköpun" sinni fyrir sér á næstunni.

Mikið er um typpa- og forhúðafræðinga á Íslandi, annað get ég ekki sagt og örugglega enginn ykkar svo heppinn að vera laus við aukagrömmin á húðsepanum fremst á mikilvægasta tóli heimsins. Sólveig er greinilga sérfræðingur og vel kunnug þessum málum. Gaman væri að hitta hana og Egil, sem er með allan sannleikann um forhúðarmýsteríið í prósentum. En hvaðan fá mörlandar allan þennan fróðleik um umskorin typpi -  fra Penn og Teller? Báðir eru þeir kumpánar umskornir og hefur greinilega ekki orðið meint af, nema að Teller missti málið, en hann er samt heilinn á bak við Penn.

Við sem eru umskornir, vitum vissulega ekki hvað óhreinindi undir forhúð eru, en mig minnir að ég hafi einhvern tíma heyrt um "hnakkaost", orð komið úr dönsku "nakkeost". Það er víst ekkert sem er sett á samlokurnar á Subway. Verði ykkur að góðu.

[Geiri (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 07:47]

Vilhjálmur: Ef einhver er svo latur að hann nennir ekki að draga upp forhúðina í sturtu þá má hann mín vegna fara í umskurð, svo lengi sem hann er ekki neyddur til þess sem barn.

Forhúðin hefur hlutverki að gegna og það er engin ástæða á að fjarlægja hana (nema það séu einhver vandamál eins og t.d. að hún sé of þröng, það á hinsvegar eingöngu við nokkur prósent drengja). T.d. er vitað að þeir sem hafa forhúð eru næmari og fá sterkari fullnægingu.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.9.2010 kl. 13:02]

Geiri, ég hef aldrei séð menn draga upp forhúðina í sturtu í t.d. sundlaugum á Íslandi til að spúla burtu uppsöfnuðum kræsingum. Sumir útlendingar þvo sér meira að segja í  sundskýlu. En vona auðvitað að þeir hreinsi fyrrnefndan ost úr húðsepanum heima hjá sér áður en þeir fara í heita pottinn. Annars fáum við heldur ókræsilegan "osta-fondú".

Þú getur auðvitað ekki sannað, hvort menn fái næmari fullnægingu með eða án forhúðar. Til þess þyrfti hóp manna sem væru beðnir um álit, fyrir og eftir forhúðarmissi. Slík rannsókn hefur örugglega ekki farið fram, enda væri hún nonsens. 

Svo er það fullnæging konunnar, sem skiptir mestu máli. Mundu það Geiri. Ekki þín fullnæging, heldur konunnar ... ef hún er fyrir hendi. En ef menn mega ekki við því að missa smá kjöt af kylfunni, þá er auðvitað best að halda sem fastast í hettuna, sem hlífir sprotanum á Íslendingum og gefur þeim meiri framlengingu en þeim sem skornir hafa verið að hefð "eyðimerkurþjóða".

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 13:14]

Vilhjálmur, hnakkaostur kemur af slæmu hreinlæti, og hefur komið í hámæli vegna þess að sumir sóðalegir karlmenn hafa ætlazt til að konur fari að totta þá óþvegna. Það eru engin rök fyrir umskurði í nútíma þjóðfélagi. Frekar er þér vorkunn, Vilhjálmur, að hafa farið á mis við þá ánægju við samfarir sem tengt er forhúðinni.

Og þótt umskurður drengjabarna er ekki eins hræðilegur gæpur og umskurður stúlkubarna, sem tengist kvenhatri, hjátrú og heimsku, þá er umræddur umskurður á drengjum samt sem áður glæpur þegar hann er framkvæmdur á ólögráða börnum, nema undir sérstökum kringumstæðum eins og Geiri benti á. 

[Sólveig (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 14:44]

Haha ég myndi nú ekki kalla mig sérfræðing í þessum efnum. Mér finnst þetta bara skemmtileg kenning um uppruna umskurðar drengja. Þ.e. að það hafi ekki bara verið vegna trúarinnar sem var tekið upp á þessu heldur hafi verið raunveruleg læknisfræðileg ástæða fyrir því. Og þá óumdeildari heldur en þær ástæður sem eru notaðar til að réttlæta þetta í dag. Það er mikið verið að ræða þetta og rannsaka hvort umskurður geti mögulega verið verndandi gegn m.a. þvagfærasýkingum, HIV og leghálskrabbameinum (í mökum umskorinna manna). Enn hefur ekki verið ákveðið hvort mæla eigi með eða gegn umskurði drengja. 

Í þessu tilfelli finnst mér umræðan "Gott fyrir barnið? Slæmt fyrir barnið?" ekki skipta máli. Það skiptir heldur ekki máli að mínu mati hvort foreldrar megi ákveða þetta fyrir börnin eða hvort strákarnir eigi að ákveða þetta sjálfir við 18 ára aldur. Í þessu tilfelli er um að ræða barn konu sem vildi alls ekki umskurð, var ekki búin að samþykkja umskurð og vissi ekki af því fyrirfram að framkvæma ætti aðgerð á barninu. Það er ekkert sem réttlætir þetta.  

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 15:19]

"Svo er það fullnæging konunnar, sem skiptir mestu máli."

Vilhjálmur, ertu þá að segja, að fullnæging karlmannsins skipti svo litlu máli, að hann eigi að láta limlesta sig í æsku til þess? Ég er mjög hlynntur því að konur fái fullnægingu og reyni hvað ég get til að verða við því (svo fremi sem það tekur ekki meira en klukkutíma), en ég vil halda því blákalt fram, þótt ég sé ekki kona, að konur finna engan mun á umskornu eða óumskornu typpi í píkunni við samfarir. Ekki frekar en þær finni hitann frá brundinum, það er önnur goðsögn sem er algeng í klámsögum. Það eru ótal upplognar mýtur í sambandi við kynlíf. Meiri fullnæging hjá makanum eða minni sýking í sambandi við umskorin typpi eru tvær af þessum lygum. Önnur lygi er að konur sem kyngja brundi við munnmök eigi á hættu að fá ýmist gyllinæð eða harðlífi. Fjórða lýgin er að það sé til einhver G-blettur. Þessi goðsögn hefur gert það að milljónir elskenda hafa árangurslaust verið að leita að einhverju sem er ekki til. Sjá:

http://www.associatedcontent.com/article/2678839/uk_study_suggests_there_is_no_g_spot.html?cat=5

Ég hef oft í athugasemdum og færslum rætt um eina villimannlegustu aðgerð sem til er, umskurði smátelpna í Afríku og Indónesíu, sem oft er framkvæmt með sljóu og ryðguðu rakvélablaði eða glerbroti af hálfblindum kellingum. Umskurðurinn byggir aðallega á afrískri hjátrú og heimsku. Í heimildarþætti sem var sýndur í sjónvarpinu kom það fram að menn í Sómalíu hafi talið fáfróðum mæðrum trú um, að ef þær láta ekki umskera dætur sínar,

• þá muni börn dætranna, þegar þær verða mæður, deyja í fæðingu ef höfuð barnsins snertir snípinn
• þá mun snípurinn í óumskorinni stúlku vaxa stjórnlaust og á endanum komast upp í höfuðið á stúlkunni og þá mun höfuðið springa.

Þetta er heimskan sem við er að etja. Hvers vegna umskurður á stúlkum er framkvæmdur í Indónesíu einnig hlýtur að tengjast kvenfyrirlitningu innan Islam.

[Erna Hákonardóttir Pomrenke, 18.9.2010 kl. 15:26]

Umskurður drengja hefur bara ekkert að segja með hvort þeir fái krabba eða ekki. Umskurður var trúarlegs eðlis og á engan rétt á sér.

Í Bandaríkjunum er ekkert hægt að gera nema eftir eilífar pappírs undirskriftir og ætti ekki að vera auðvelt að gera þvílík mistök eins og þessi. Er að spá í hvort þessi Delgato sé að reyna að pumpa peninga út úr spítalanum. Vinn sjálf á sjúkrahúsi og sé ýmislegt eins og td að gefa rangar upplýsingar svo ekki sé hægt að rukka

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 15:27]

Ég vona að enginn taki það illa upp, að ég noti rétt orð (alþýðleg) fyrir hlutina, enda vanur að tala hispurslaust um hlutina og ekki undir rós.

[Geiri (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 16:18]

"Geiri, ég hef aldrei séð menn draga upp forhúðina í sturtu í t.d. sundlaugum á Íslandi til að spúla burtu uppsöfnuðum kræsingum. Sumir útlendingar þvo sér meira að segja í sundskýlu. En vona auðvitað að þeir hreinsi fyrrnefndan ost úr húðsepanum heima hjá sér áður en þeir fara í heita pottinn. Annars fáum við heldur ókræsilegan "osta-fondú"."

Voðalega ertu með mikla ostaþráhyggju, getur ekki hugsað þér typpi með forhúð án þess að það sé á kafi í osti? Hefurðu mikla reynslu af kynnum við slík typpi eða ertu bara að ímynda þér hlutina?

Annars er frekar einföld ástæða fyrir því af hverju þú sérð þetta ekki í sturtuklefum og hún er sú að menn eru feimnir við að snerta sig á þann hátt fyrir framan aðra. Bæði vegna þess að það gæti verið mistúlkað og vegna þess að mönnum getur risið hold. Maður örvast mjög strax við það að draga hana til baka, enda er það eitt af hlutverkum hennar.

"Þú getur auðvitað ekki sannað, hvort menn fái næmari fullnægingu með eða án forhúðar. Til þess þyrfti hóp manna sem væru beðnir um álit, fyrir og eftir forhúðarmissi. Slík rannsókn hefur örugglega ekki farið fram, enda væri hún nonsens."

Þetta er algeng reynslusaga hjá mönnum sem hafa tekið þá ákvörðun að láta umskera sig á fullorðinsárum og svo séð eftir því. Annars er ég ósammála þér að það þurfi slíka rannsókn.

* Forhúðin heldur ákveðnu rakastigi á kónginum sem sem veldur því að húðin helst mýkri. Mýkri húð er næmari fyrir snertingu sama hvar það er á líkamanum. Einnig verndar hún kónginn frá áreiti og það eykur líka næmnina.

* Í forhúðinni eru taugar sem auka kynferðislega örvun, vísindaleg staðreynd og engin þörf á "fyrir eftir" rannsókn.

"Svo er það fullnæging konunnar, sem skiptir mestu máli. Mundu það Geiri. Ekki þín fullnæging, heldur konunnar ... ef hún er fyrir hendi. En ef menn mega ekki við því að missa smá kjöt af kylfunni, þá er auðvitað best að halda sem fastast í hettuna, sem hlífir sprotanum á Íslendingum og gefur þeim meiri framlengingu en þeim sem skornir hafa verið að hefð "eyðimerkurþjóða"."

Ertu í alvöru að segja að það eigi að framkvæma skurðaðgerðir á ungabörnum til þess að auka fullnægingu kvenna? Hversu öfgafullur ertu maður?

Almenna reglan hlýtur að vera sú að það á að láta börn vera og ekki láta þau í óþarfa aðgerðir nema það sé brýn nauðsyn á því. Hvernig myndi fólk bregðast við ef foreldrar myndu láta fjarlægja neglur af börnunum sínum eða tattooa þau? Börnin yrðu tekin af þeim. Þetta er lýtaaðgerð eins og hver önnur og það er algjörlega óásættanlegt að þetta sé gert við börn vegna menningar eða trúar (við vitum báðir að það er aðal ástæðan, hættu að þykjast eins og það sé ekki raunin).

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.9.2010 kl. 16:54]

Erna Hákonardóttir Penbroke, nei afsakaðu Pomrenke (gott þýskt nafn skylt Pommerenke), umskurður á fullan rétt á sér, sérstaklega ef hann er trúarlegs eðlis. Nema þú sért orðinn "Anti-Semite" eða "Islamophobe" þarna fyrirheitna landinu. Don't sue me! 

Vendetta, þú ert greinilega er mikill kynlífsfrömuður og typpafræðingur, en þarft samt að koma fram bak við grímu. Ég á vissulega ekki sjens í umræðu við þig um undursemdir rúllukragans á þér og hvað hann getur gagnað konum á Íslandi, með eða án osts.  En þess vegna þessi vísa:

Ég er bara með lítinn lóg

þinn er með stóran kraga

Minn er eins og lítil kók

þinn er mest til baga.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.9.2010 kl. 17:05]

Geiri hausinn á þér er álíka tilhnepptur og kóngurinn á þér. Ég tel enga ástæðu til að tala um typpi við menn sem snúa út úr, en það gleður mig, að ég hafi fengið til að hugsa meira um hvað taugastrekkt óskorin typpi eru; þau þola greinilega ekki að vera þvegin í hálsmálinu án þess að þrútna. Það er auðvitað svaka bæklun. 

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 17:23]

Vilhjálmur, með þessu hefur þú sniðgengið jafnvel minnstu kröfur um að uppfylla bragfræðileg skilyrði íslenzks kveðskaps hvað varðar stuðla og höfuðstafi. En ef þú vilt skiptast á ferskeytlum á dönsku, þá get ég örugglega fundið eitthvað viðeigandi úr uppáhaldsvísnabókinni minni "Barske börnerim". 

En ég mun fyrirgefa þér þessa yfirsjón ef þú snýrð þér í átt að Jerusalem, leggst á hné, leggur ennið á gólfið og segir nâcham þrisvar sinnum.

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 17:42]

Vilhjálmur, hér er ein góð vísa um þörfina á hreinlæti, þótt ekki sé hún ferskeytla. Þetta er úr bókinni "Barn og barn imellem":

Jeg en gård mig bygge vil

der skal være piger til

store senge, små madrasser

fy for helvede, hvor de kradser.

Op af brøndens klare vand

trækker jeg min tissemand.

Den er slimet, den er slasket,

den har alle piger vasket.

Den har Grethe suttet på

så nu er den blevet blå.

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 18.9.2010 kl. 18:00]

Ég er ekki eins alíslenskur og stuðullinn og höfuðstafurinn á þér, en þetta rímar að minnsta kosti hjá mér og það er ekki hægt að segja um typpafræði þín.

Ég er líka búinn að segja nóg נחם í dag, enda er friðþægingardagurinn á enda runninn, en á slíkum degi dytti mér ekki í hug að biðjast afsökunar á því að setja fram vísu um yfirburði besefanas á þér. Hnjábænir eru heldur ekki stundaðar á mínum bæn, en mig grunar að þú notist við þær þegar þú ferð að hátta á kvöldin og biður góðan Guð um að forhúðin sé ekki of þröng og samgróin, svo að þú getir sýnt Lóu Finnboga yfirburði þína í rúminu.

Þessi bláa barnavísa úr Danavaldi sýnir vel hve illt er í efni að vera í rúllukraga í hitanum, þegar maður getur verið á stuttermabol.

[Vendetta, 18.9.2010 kl. 18:47]

[Karl Gauti Hjaltason, 18.9.2010 kl. 19:53]

  Þetta eru búnar að vera skemmtilegar umræður sem hófust á því að ég gerði athugasemd við það helst að kona í USA telur það óskemmtilega framtíð sem bíður sonarins þegar hann kemst að því að hann er öðruvísi en pabbi sinn !

[Egill (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 14:46]

Vilhjálmur, það er dæmigert fyrir þá sem lenda í rökþrotum, að grípa til þeirra hálmstrá sem hægt er, eins og að uppnefna fólk sem er á annarri skoðun, eins og þú gerðir við Ernu. Þetta væri eins og ég færi að kalla þig bauna, eða líkja forneskulegum skoðunum þínum við eitthvað sem aðeins fornleifafræðingur gæti haft.

Athugasemd þín um að þú sjáir ekki marga menn þvo sér undir forhúðinni í sturtu, er beinlínis hlægileg! Er það sem sturtuferðir þínar snúast um? Skoða hverjir rúlla upp forhúðinni? Ég er nú ekki mikið að skoða það þegar ég fer í sund, en ég sný mér alltaf að veggnum og þvæ mér undir forhúðinni, rétt eins og annars staðar á líkamanum. En alltaf þegar ég er  í sturtunni heima.

Vísan þín er kolröng og illa ort. Ef þú ætlar að yrkja á íslensku, þarftu að nota stuðla og höfuðstafi, annað er ekki rétt. Svo heitir fyrirbærið sem þú reynir að skrifa, „lókur“ en ekki „lógur“. Það er allt annað að koma einhverju í lóg. Danmerkurdvölin hefur gert þér slæmt, a.m.k. málfars- og málfræðilega séð. (Jafnvel brenglað hugsanir þínar eitthvað).

Þú ert uppfullur af hugmyndum um ost. Þarna skín fáfræðin hjá þér hvað sterkast. Ætli þú sért ekki með eyrun full af osti sjálfur? Þar sem ég fer í sturtu daglega, eða í versta falli eftir tvo daga, þá þekki ég ekki neitt af þessu sem þú nefnir. Og það er barnalegt hjá þér að nefna þennan typpaost, (sem líklega er áratuga gamalt fyrirbæri frá þeim tíma sem menn fóru í sturtu einusinni í viku eða jafnvel sjaldnar), í sömu andrá og samlokur. Sjúklegar hugsanir, myndu margir telja.

Og þetta með fullnæginguna, þarna sérðu best sjálfur, hvað þetta er vitlaust að láta skera af sér forhúðina. Þú ert orðinn svo ónæmur í typpinu og á kóngnum, að þú veist ekki lengur hvað fullnæging er og finnst hún ekki skipta máli. Greyið! Við hinir vitum þó hvað hún er og getum verið alsælir með okkar fínu forhúð.

Stend enn við skoðun mína, þetta er pynting og afskræming gagnvart litlum drengjum, sem er engin þörf á!

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 19.9.2010 kl. 19:05]

Æi Egill, lók átti þetta auðvitað að vera, annars rímar það ekki almennilega við kók. Stundum kemur maður of hratt, eins og þeir óumskornu. Of mikil tilfinning í fingrunum.

Annars ættir þú frekar að minna blaðamann Moggans á málfarið en mig afdanskaðan útlagann. Hann skrifar um "umskurn". Það gæti hins vegar orðið ágætis orð fyrir þetta "ost"kennda, sem þú hamast við að hreinsa undan kraganum upp við vegg í sturtunni í sundi -meðan litlu strákarnir velta því fyrir sér hvað perrinn er eiginlega að gera við typpið á sér undir sturtunni.  

Ég sé að þú færð greinilega kikk út úr því að tala um typpi, og ætla ég ekki að veita þér þá fullnægingu eftir að ég lýk þessu kommenti. En þar sem 99.9 % íslenskra karla eru komplett, með kraga og "osti", legg ég til að þú fárist minna yfir siðum manna í fjarlægum löndum, sem koma þér ekkert við. Íslendingar eru aðeins rúmlega 300.000, sem sýnir að þessi íslensku typpi eru nú ekki eins öflug og menn vilja vera láta. 

Umskurður á körlum er ekki hættuleg aðgerð/athöfn, og dregur ekki úr unaði nema síður sé. Hann veldur ekki meiri vanda en óumskorin typpi, sem þurfa að lifa með óþarfnað eins og "osta"kúltúr og bakteríuflóru. Vandamálið liggur kannski frekast í hatri á þeim þjóðum og trúarbrögðum sem stunda umskurð. Ég tek þó fram, að umskurður kvenna er út í hött og óeðlileg athöfn, sem á engan rétt á sér. Umskurður karla getur aukið unað kvenna, en umskurður kvenna er hrottafengin aðferð til að lítillægja konur og eyðileggja líf þeirra. 

[ragnar (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 22:12]

Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson   . þú ert virkilega geðsjúkur . það á ekki að gera neina aðgerð nema vegna galla eða það stofni lífi afkvæmis . foreldrar hafa heldur engan rétt á að ákveða svona aðgerð á barnið sitt. því þetta er likami barnsins ekki foreldrana .

og ég vona að þú sért ekkert að skoða hvað ég geri i sturtu. viðbjóðurinn þinn .

[DoctorE (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 22:25]

Umskurður, einhver díll sem einhver fáráðlingur úr biblíunni gerði við raddirnar í hausnum á sér.
Hin ýmsu villimannasamfélög hafa átt svona fáráðlinga líka, oftar en ekki prestar eða góðkunningjar Gudda AKA Geðklofar

[Bjöggi (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 22:33]

Það er víst hægt að þrífa kónginn þegar maður í í sturtu í sundi, ég sný mér bara við í sturtunni.

Villi, skil ég þig rétt, finnst þér afskræmingar á kynfærum barna í lagi ef þær eru trúarlegs eðlis?

[Geiri (IP-tala skráð) 20.9.2010 kl. 10:37]

Ein spurning: Er umskorður drengja ekki örugglega bannaður á Íslandi? Þar að segja þegar engar heilsuástæður eru fyrir hendi til að réttlæta aðgerð?

Ef svo er ekki þá þarf að breyta því sem fyrst.

[Egill (IP-tala skráð) 20.9.2010 kl. 16:59]

Það er greinilega ekki hægt að rökræða við Vilhjálm án þess að hann hlaupi með umræðuna í útúrsnúning eða uppnefningar. Hann hlýtur bara að vera svona illa gefinn.

Þessi „ostur“ sem hann klifar á í öllum færslum sínum, er eitthvað sem er bara í hausnum á honum. Ég hef aldrei orðið var við slíkt hjá mér, enda fer ég yfirleitt í sturtu daglega.

Ég hef ekki í einni einustu færslu fárast yfir siðum í fjarlægum löndum, það eru orð Vilhjálms. Ég er bara á móti afskræmingu og pyntingum, punktur!

Hvað litlir strákar hugsa um í almenningssturtum, er greinilega enn eitt sem er í hausnum á Vilhjálmi. Þetta tekur 3 sekúndur og ég skil ekki þennan pervertisma sem Vilhjálmur er haldinn, en honum finnst þetta greinilega eitthvað spennandi. Fyrir mér er þetta ekkert mál. Hver talaði um að hamast? Jú, Vilhjálmur. Enginn annar. 

Umskurður á kk. hefur mistekist. Fyrir rúmu ári var á netinu frétt um rabbína sem var drukkinn að umskera lítinn dreng og klippti of mikið af svo drengurinn er með afkræmdan lim eftir. Því getur Vilhjálmur ekki haldið fram að þetta sé ekki hættuleg aðgerð.
http://www.ynetnews.com/articles/1,7340,L-3360954,00.html